На главную 1 Сентября
На старте | Школьные будни | На финишной прямой | Форум | Поиск
на главную написать письмо
карта сайта форум
 
Нам нравится сайт 1sentyabrya.ru!!!

Главная

Новости

На старте

 Подготовка к школе
 Консультация психолога
 Как подготовить отличника в домашних условиях
 Права и обязанности
 Разное

Школьные будни

 Родителю школьника
 Кабинет психолога
 Учеба
 Права и обязанности
 Разное
 Общение
 Мои истории
 Советы родителям
 Репетитор

На финишной прямой

 Родителю старшеклассника
 Куда пойти учиться
 Профессиональная ориентация
 ЕГЭ
 Права и обязанности
 Изучение языков

Школьные заметки


Главная | ЕГЭ | ЕГЭ и личность.


Сегодня, аккурат в день Последнего звонка, на заседании Ученого совета ГНУ ИСМО РАО обсуждалась проблема проведения единого государственного экзамена по русскому языку.


Почему нужно слушать мэтров педагогики

 25.05.2006 г.

Всё-таки жизнь меняет даже устоявшихся людей.

Сегодня, аккурат в день Последнего звонка, на заседании Ученого совета ГНУ ИСМО РАО обсуждалась проблема проведения единого государственного экзамена по русскому языку. Дело, собственно, не в самом докладе, а в его обсуждении. Слово взял Василий Григорьевич Разумовский - академик РАО, известный методист по физике.

- Меня трудно упрекнуть в отрицательном отношении к тестам, - начал выступающий. - Когда-то именно я ввёл тесты по физике в советскую школу. После того, как побывал в Америке, познакомился с тестами, они мне понравились, я их адаптировал под нашу школу и подготовил материал для журнала "Физика в школе". Но тогдашняя политическая цензура не рекомендовала издавать статью, ссылаясь на постановление 1934 года, которое никто не отменял. И всё же, спустя некоторое время материал был опубликован, тесты стали исследоваться учеными и внедряться в школу.

- Несмотря на свой опыт работы с тестами, - продолжал В.Г.Разумовский, - я считаю ЕГЭ вредным и нежелательным явлением! Этот экзамен не учитывает Личности ученика! Например, в Царскосельском лицее не тестами проверяли учащихся, поэтому и выходили из него Личности. И т.д.

Затем, в том же духе выступил другой мэтр педагогики, известный издатель учебников, Антологии гуманной педагогики - Дмитрий Дмитриевич Зуев. С его точки зрения ЕГЭ в духовном плане отлучает учителя от ученика, не дает педагогу возможности личностного участия в оценке и поддержке учащихся. Если бы Пушкин сдавал ЕГЭ по математике, он бы вряд ли потом стал тем, кем стал, потому что по математике у него была двойка. Но его педагогу был дана возможность сказать будущему поэту "Идите, и пишите стихи", вместо того, чтобы натаскивать к экзамену по математике.

После этих ярких и эмоционально насыщенных выступлений, слова других присутствующих, а разработкой егэешных тестов в институте занимаются многие, звучали как-то жиденько, хотя и оправдательно-доказательно.

Надо сказать, что я давно имею свою позицию в отношении ЕГЭ, считаю его довольно обезличенной формой контроля, хотя и имеющей своё место в образовании. Но в ситуации политического заказа и финансового обеспечения роль ЕГЭ оказалась чрезмерно гиперболизирована. Вольно или невольно, выступая в качестве ориентира, ЕГЭ заставляет учителей и детей вместо достойного и полноценного образования заниматься натаскиванием к этому экзамену. В некоторых школах выпускники с января вообще перестают учиться, а только готовятся к ЕГЭ. С этой точки зрения ЕГЭ, конечно, крайне вредное явление в современной школе.

Я также выступил на Учёном совете и обратил внимание присутствующих на то, что сложившаяся ситуация с ЕГЭ противоречит научным основам дидактики. В теории обучения кроме экзамена существует много других форм контроля - зачеты, коллоквиумы, контрольные работы, защиты творческих работ, взаимо- и самоконтроль, групповые формы проверки и оценки и т.д. Я уж не говорю о феноменологическом подходе к диагностике и оценке результатов обучения, при котором задействуются человеческие ресурсы учителя и ученика, их понимающее, "вчувственное" взаимодействие. Гипертрофированное же внимание к одной из форм контроля - экзамену - не позволяет учителю использовать оптимальный для каждого случая спектр форм контроля, диагностики и оценки.

Другой момент - методологический. Для любого понятия, явления или закономерности существуют границы применимости. Для экзамена, в том числе и ЕГЭ, также есть свои границы и область применения, в которых он играет важную и нужную роль. Но лишь в своих границах и не более того. Какова же эта область? Некоторые разработчики ЕГЭ считают, что экзамен охватывает проверкой около 70% образовательных стандартов. Я с этим не соглашусь. ЕГЭ не проверяет достижения значительного числа общеобразовательных целей и задач. Многие умения, навыки, компетенции вообще невозможно проверить с помощью тестов. Сформированность ряда понятий, владение такими способами деятельности, как коммуникативные, ценностно-смысловые, невозможно проверить на бумаге. Поэтому стоит проблема определения роли и места ЕГЭ в системе других форм контроля. И нельзя придавать результатам ЕГЭ внимания больше, чем они заслуживают. Так же, как и нельзя считать результаты исследования Pisa основанием для результативности национальных образовательных систем.

Проблема области применимости того или иного дидактического элемента выводит нас на другую методологическую проблему обоснования и проектирования образования - его целеполагания. Ведь проверяться должно не усвоение содержания образовательных стандартов, а степень достижения образовательных целей! Что планируется, то и проверяется. Но нынешние стандарты далеко не во всём соответствуют целям образования, например, тем, которые прописаны в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года. Да и сами цели носят зачастую неоперациональный, лозунговый характер типа "формировать целостную систему универсальных знаний, умений, навыков...". Проверить достижение таких целей  практически невозможно.

Таким образом, мы приходим к исходной проблеме - целеполаганию! Основы любой деятельности, в том числе образовательной, лежат не в её содержании, а в смыслах и целях. Лишь после тщательной постановки и согласования целей устанавливаются задачи, отбирается содержание, формы, методы, система контроля и оценки результатов.

Что же касается института целеполагания в отечественном образовании, он как отсутствовал раньше (его заменяли партийные установки типа: "Цели ясны, задачи определены..."), так отсутствует и поныне. И пока потребность исследования целей отечественного образования не станет государственной проблемой, пока не будут выполняться разработки таксономий целей, подобно той, которую в своё время сделал Б.Блум, мы так и будем оставаться на уровне споров о том, надо ли изучать в школе то или иное понятие (формулу, произведение и т.п.) или нет. Именно цели должны давать ответы на подобные вопросы. Например, если поставлена цель формировать коммуникативные компетентности у детей, то именно для этого должно отбираться соответствующее содержание образования, применяться адекватные виды деятельности и контроля.

Сегодня же система целеполагания не сбалансирована с системой контроля результатов. Например, в целях могут быть указания на необходимость подготовки учащихся к жизни в информационном мире или воспитания их бережного отношения к природе, а в ЕГЭ эти цели проверяются в лучшем случае на уровне выбора "правильного" ответа. Согласитесь, что поставить галочку в тесте и реально убрать за собой мусор на лужайке - это разные способы диагностики обученности. Форма ЕГЭ в таких ситуациях ориентирует учиться для галочки.

Институт целеполагания отсутствует сегодня буквально. Например, название нашего Института, к которому неблагоразумно, на мой взгляд, недавно вернулись руководители РАО, исключает из себя целевой блок, учреждение называется "Институт содержания и методов обучения". Разве могут содержание и методы исследоваться отдельно от целей, задач, форм обучения, да и системы контроля? И если не могут, то зачем так называть самый крупный академический институт? Чтобы целостно и системно исследовать общее образование, надо вернуться к нему хотя бы на уровне названия института.

Сегодняшний Ученый совет запомнился мне не только обсуждаемой проблемой. Признаюсь, что с удивлением и даже восторгом слушал Василия Григорьевича Разумовского, который защищал личностную позицию в образовании. Дело в том, что несколько лет назад, когда я выступал на институтской конференции как раз по теме личностно-ориентированного образования, В.Г.Разумовский выступил с критикой моего доклада и его отдельных положений, говоря, что это чересчур новые веяния, что до этого до всего ещё далеко, и что нужно заниматься не этим, а изучением фундаментальных основ наук и т.д., и т.п.

В этот же раз после моего выступления В.Г.Разумовский пожал мне руку...

И ещё я понял, что нужно не только слушать, но и чувствовать значимых людей. С помощью невербальных средств передается немало важного.

Так почему нужно слушать мэтров педагогики? Потому что они личности. Живые человеки, способные к изменению, несущие в себе смыслы бытия.


А.В.Хуторской


 

Лента новостей
19:53  В нижегородской школе ищут источник вирусной инфекции

21:08  ЕГЭ в России планируется сохранить

20:49  Только каждая пятая российская школа участвует в инклюзивном образовании

19:43  Супер-школа в Туле в следующем году примет сразу 600 учеников

Все новости

Последние темы форума
19 сентября
Бабушка просится в престарелый

18 сентября
Скидки

18 сентября
Подарок

15 сентября
На сцену - с радостью!

15 сентября
Франшиза детского сада

15 сентября
Новая музыка

10 сентября
Друг

Опрос
С радостью ли вы в детстве ходили в школу?
Проголосовало: 21347
Архив опросов


Законодательство

Закон РФ "Об образовании"
Семейный кодекс РФ
ФЗ "О некоммерческих организациях"
Гражданский кодекс РФ (Часть 1)
Гражданский кодекс РФ (Часть 2)
Гражданский кодекс РФ (Часть 3)
Гражданский кодекс РФ (Часть 4)

  © 2018 Сайт: 1 сентября - школы-гимназии, школьная программа и система среднего образования